Europe – De nouvelles propositions pour réduire les émissions de CO2 du secteur automobile

Posté le 16-07-2012 à 12:50:55 par Dan617

Diminuer périodiquement les taux de CO2 peut apparaître une bonne chose si je m'en réfère aux arguments énoncés... mais à condition que cela ne contribue pas dans le même temps à augmenter les taux de pollutions sanitaires.

Car sauf erreur de ma part et jusqu'à preuve du contraire, certains dispositfs tels les filtres à particules équipant les diesel, outre le fait d'augmenter le nombre de particules fines - dont on connait à présent les conséquences majeures au plan sanitaire- sont également devenus générateurs de dioxyde d'azote : cet oxydant, polluant majeur de l'atmosphère terrestre, est par ailleurs un poison violent : son inhalation donne une réaction instantanée avec l'eau de la muqueuse interne des poumons, conduisant à la production d'acide nitrique... donc extrêmement néfaste pour l'individu!

Or, cet élément se trouve encore plus présent dans les émissions nocives du diesel, lequel émet jusqu'à 8 fois plus de NOX qu'un essence!!! Voila ce qui arrive lorsqu'on veut réduire à n'importe quel prix les taux de CO2 du secteur automobile sans se poser les bonnes questions!

Sans doute certains d'entre-vous auront remarqué que les nouvelles normes ne font pas état d'un taux minimum de dioxyde d'azote (NO2), mais bien de l'ensemble des NOX... taux diminuant donc d'autant l'effet dangerosité sur l'individu...

Autrement dit, en voulant diminuer les particules, on a rendu obligatoire un fitre censé les supprimer, ce qui eut pour effet corollaire d'augmenter les plus fines d'entre elles (donc les plus dangereuses pour la santé) et ce faisant en prime, on se retrouve avec un taux d'oxyde d'azote plus important que sans filtre à particule... tout cela afin de diminuer le taux de CO2 dont je rappelle tout de même que ce dernier n'a jamais tué personne en atmosphère libre. Cherchez l'erreur!

Pour aller dans le sens d'une diminution du CO2, la commission serait donc bien inspirée de trouver d'autres moyens un peu plus disuasifs vis à vis des constructeurs/pétroliers et autres gouvernants, que ceux consistant à diminuer un seuil sans cesse bafoué par cette "oligarchie" : pourquoi par exemple ne pas instaurer un taux proche de zéro? Difficile??? Sans blague...

Personnellement, je connais pourtant un véhicule capable de satisfaire ce type d'exigeance : il s'agit de la voiture électrique tout simplement... car non seulement elle ne rejette pas de CO2 en se déplaçant, ni d'ailleurs de vrais polluants... mais en plus elle fait l'économie d'au moins 15 fois plus de quantité d'air que de carburant consommé puisqu'elle n'en brûle pas une seule goutte...

La commission sait-elle cela? Il n'est pas interdit de se poser la question, mais surtout on aimerait bien obtenir une réponse qui tienne la route...

Posté le 16-07-2012 à 16:05:21 par Paco

Il y a quelque chose que je n'ai pas bien compris dans vos démonstrations, cher Dan617, c'est "l'atmosphère consommé" par les voitures à combustion interne...

Posté le 16-07-2012 à 18:01:00 par Dan617

Paco : tous les moteurs thermiques consomment du carburant mais aussi de l'air... la proportion du mélange -air/essence par exemple- permettant l'explosion dans les chambres de combustions est comprise dans un rapport de 1/15 à 1/18, selon que le mélange est dit "riche ou pauvre". Autrement dit, un moteur consommant 6 litres aux 100km consommera dans le même temps entre 90 litres et 108 litres d'air. C'est ce que l'on nomme le rapport stoechiométrique théorique de combustion. Ceci signifie que tout le monde aurait intérêt à rouler en VE, lesquels n'ont pas besoin d'air pour fonctionner et font donc l'économie de cet élément essentiel dans l'atmosphère dont tout le monde sait qu'il demeure indispensable à la vie sur terre...

Résumons et comparons un thermique par raport à un VE en fonctionnement:

-moteur thermique = explosion, donc consommation du mélange carburant/air (1volume de carburant pour 15 à 18 volumes d'air)... donc rejets de CO2 + rejets toxiques à l'échappement. Au total, c'est un énorme gaspillage d'air par rapport au carburant consommé à l'échèle de la planète... et dans le même temps en plus, pollution de l'atmosphère lors du fonctionnement.

- moteur électrique = pas d'explosion donc : pas de consommation de carburant , d'où pas de consommation d'air, d'où zéro consommation de CO2 et donc zéro rejet toxique en fonctionnement...

Posté le 18-07-2012 à 09:37:20 par Julien

Bonjour Dan617,

Le véhicule électrique est bien mieux que le véhicule thermique en tout point, c'est un fait. Mais la problématique de l'autonomie de la batterie rend ces véhicules très mal vu par l'ensemble de la population...

Il y a un très gros travail de communication a réalisé par les constructeurs pour séduire et rassurer les futurs utilisateurs.

Nous verrons bien comment la population va réagir lorsque Renault sortira sa Zoé. Mais au vu de la petite popularité de la Nissan Leaf, j'ai de forts doutes sur le futur engouement...

Posté le 20-07-2012 à 00:29:11 par Dan617

Julien : j'ai déja exprimé ma préférence pour un VE performant dans tous les sens du terme : il doit être équipé de "moteurs/roues/suspensions/freins": ce dispositif permet d'éliminer tous les autres éléments mécaniques classiques des voitures thermiques d'où un gain de poids non négligeable et un entretien pratiquement nul.

Ce ne sera pas le cas de la Zoé, laquelle a cependant le mérite d'exister ; mais l'ensemble de "sa mécanique" reste dans le conventionnel, d'où la même dépendance (coûteuse) au plan entretien, cette Zoé comportant presque autant d'organes qu'un classique thermique! Il n'est donc pas acquis que la clientèle apprécie, surtout si l'on ajoute le prix à payer chaque mois pour la location de la batterie, ainsi que la dépréciation à la revente, quasi assurée!

Posté le 08-08-2012 à 20:43:46 par Abécé

Dan 617, il faudrait peut-être arrêter de croire que la voiture électrique ne pollue pas. L'électricité provient en France de centrales nucléaires à 80 %, qui ne sont pas assez nombreuses pour alimenter un parc massif de voitures électriques. Et compte tenu de la durée de construction d'une centrale nucléaire, il ne le sera pas avant au moins 10 ans (et probablement jamais car beaucoup de centrales nucléaires actuelles arrivent en fin de vie, et il faudra les fermer... je vous laisse calculer l'investissement à réaliser pour produire encore plus d'électricité dans 15 ans qu'aujourd'hui...)

A l'étranger, où l'électricité est produite à partir de charbon, c'est pire. Le charbon est en effet beaucoup plus polluant que l'essence ou même le diesel. Rappelons qu'une centrale électrique performante a un rendement de 50 % (40 % pour les anciennes). A cela il faut ajouter 10 % environ de pertes sur les lignes. Le rendement d'une voiture électrique étant d'environ 80%, on arrive donc à un rendement global d'environ 30 % pour la voiture électrique, contre 20 % pour la voiture thermique. Sachant que la voiture électrique est à peu près 2 fois plus chère et que son temps de charge est de plusieurs heures contre quelques minutes pour une voiture thermique... je vous laisse me démontrer l'intérêt de la voiture électrique...

Posté le 13-08-2012 à 13:32:37 par Fred26

Faudrait déjà aligner le prix du sans plomb 95 sur le gazoil pour sortir du tout diesel...
Le gazoil serait juste dispo pour les professionnels de la route, et pour le portefeuille des particuliers l'économie sur le prix d'achat du véhicule comblerait largement l'économie réalisée sur la consommation!!
Fiscalement, on nous dit que le gazoil représente 80% des ventes de carburants, baissé le sans plomb ne plomberait pas les recettes fiscales...
Quelle honte de ne pas avoir le choix d'un véhicule hybride essence chez un constructeur français!!

Posté le 21-08-2012 à 10:35:14 par Matthieu

@Dan617

Regarde la norme Euro Diesel 6 et Euro essence 6, sur le lien suivant : http://www.moteurnature.com/actu/normes.php

L'écart entre les NOx pour le diesel et pour l'essence ne sera pas de 8 fois ! Et même déjà en 2009 le rapport est de 3, en 2014 les taux seront quasi identique ! Il n'y a pas de quoi crier au scandale !

Posté le 21-08-2012 à 10:35:14 par Matthieu

@Dan617

Regarde la norme Euro Diesel 6 et Euro essence 6, sur le lien suivant : http://www.moteurnature.com/actu/normes.php

L'écart entre les NOx pour le diesel et pour l'essence ne sera pas de 8 fois ! Et même déjà en 2009 le rapport est de 3, en 2014 les taux seront quasi identique ! Il n'y a pas de quoi crier au scandale !